350. GEORGE ROMNEY (1734-1802). ZUGESCHRIEBEN. PORTRÄT EINES JUNGEN HERRN, GEORGE PURLING (1764/5-1840).

Halb lang sitzend, trägt einen blaugrünen Mantel, eine cremefarbene Rüschenweste, weißes Halstuch und Strümpfe, seine Haare stehen in der Schlange, hält einen Stock (oder eine Peitsche) und einen dunklen Hut, Öl auf Leinwand, originaler vergoldeter Rahmen
72,5 x 60,5 cm

Provenienz: In der Familie Purling, wahrscheinlich an die Tochter des Bruders Charles (1748-1791), Emilia Anne (1782-1859), des Bruders des Dargestellten. Emilia Anne heiratete 1804 Hastings Nathaniel Middleton (1782-1821); von dort aus direkter Abstammung.

Ausgestellt: London, Grafton Galleries, 1900

Literatur: T. H. Ward und William Roberts, `Romney: Ein biographischer und kritischer Aufsatz mit einem Werkverzeichnis seiner Werke`, 1904

Dieses Porträt eines modischen jungen Mannes mit Stock und Dreispitz ist in letzter Zeit Gegenstand von Kontroversen geworden. Der Dargestellte wurde immer als George Purling (ca. 1765-1840) verstanden, der dritte Sohn von Matthew und Frances Purling von der Insel St. Helena und die männliche Hälfte eines Doppelauftrags von Bruder und Schwester, der George Romney 1778 verliehen wurde, als der Künstler gerade als Gesellschaftsporträtist in London auf den Höhepunkt der Mode aufgestiegen war. Beide Porträts waren im späteren Leben im Besitz von George Purling, wurden von ihm seinem Großneffen vermacht und dann durch direkte Abstammung an die Familie weitergegeben, bis sie 2023 zum Verkauf angeboten wurden. Beide wurden 1900 von Romney in der berühmten Ausstellung seiner Werke in den Grafton Galleries gezeigt, und beide wurden in T. H. Wards und William Roberts 1904 veröffentlichtem Werkverzeichnis von Romneys Gemälden katalogisiert.

Bis vor Kurzem bestand der einzige öffentliche Beweis für das Erscheinen der Gemälde aus zwei verblassten Schwarzweißfotografien, die auf der Ausstellung 1900 aufgenommen und in den Akten des Heinz-Archivs der National Portrait Gallery aufbewahrt wurden. So trüb das Foto von Georges Portrait auch war, es war genug sichtbar, um im Vorfeld der Veröffentlichung seines neuen Katalogs im Jahr 2015 Zweifel an der Zuordnung zu Romney im Kopf des aktuellen Autors zu säen. Konnte dieser junge Mann angesichts der Ansicht, dass die beiden Porträts gleichzeitig gemalt wurden, wirklich erst dreizehn oder vierzehn Jahre alt sein, selbst wenn man berücksichtigt, dass Romney dazu neigte, seine Dargestellten älter aussehen zu lassen, als sie wirklich waren? Noch beunruhigender war, dass im Umgang mit Teilen der Figur etwas Uncharakteristisches erschien: die schweren Gesichtszüge und das sorgfältig abgegrenzte Haar; sogar der Stoff der weißen Weste. Neben diesen visuellen Überlegungen fehlte es an dokumentarischen Beweisen für das Porträt. Während Romneys Studiopapiere Sitzungen und eine Bezahlung für Miss Purlings Porträt aufzeichneten, fehlten diese für das Porträt von George (mit Ausnahme eines Besuchs von „Mr. Purling“, bei dem es sich eher um eine Inspektion durch einen älteren Herrn Purling als um eine Einzelsitzung für ein fertiges Porträt von Herrn Purling Junior gehandelt zu haben scheint). Es stimmt, dass Romneys Buchhaltung nicht immer tadellos war, und es ist nicht schwer, sich Szenarien auszudenken, in denen das Porträt von George übersehen wurde. (Insbesondere hatte Romney die nervige Angewohnheit, Zahlungen in dem ersten Skizzenbuch zu verbuchen, das er zur Hand hatte, nicht in seinem offiziellen Kontobuch.) Aber in Verbindung mit den anderen Zweifeln drängt sich eine Schlußfolgerung auf: Georges Portrait war doch nicht von George Romney. Könnte das nicht ein Fall von Doppelaufträgen aus dem späten 18. Jahrhundert sein: Das Männliche saß neben einem Künstler, das Weibliche vor einem anderen?

Es blieb also so lange, bis sich 2022 die Gelegenheit bot, die beiden Porträts persönlich zu untersuchen. Es wurde nun klar, dass Romney, was auch immer mit dem Porträt passiert war, daran gearbeitet hatte: vielleicht weniger deutlich an der Figur als an den untergeordneten Bereichen der Leinwand, die auf dem alten Foto unsichtbar geblieben waren. Unter solchen Umständen werden in der Regel Phänomene wie gemeinsame Autorschaft, Übermalung oder selektives Reinigen geltend gemacht; hier wurde jedoch in dem Bericht, der nach der Untersuchung für den privaten Gebrauch verfasst wurde, die Diskussion solcher Möglichkeiten vermieden und betont, dass Romneys Hand doch sichtbar war und die Familientradition somit unbefleckt blieb. Dies hat zu einer Situation geführt, in der widersprüchliche Ansichten über die „Authentizität“ oder etwas anderes des Portraits freien Lauf gelassen haben.

Nach heutigem Wissensstand ist es nicht möglich, mit Sicherheit zu sagen, was die Frühgeschichte des Portraits war. Einige vorläufige Aussagen könnten sich jedoch lohnen. Erstens scheinen die Beweise die Theorie der langen und komplexen Entstehung des Porträts zu stützen — wahrscheinlich waren mehrere Hände involviert, was durch die Tatsache, dass George Purling die meiste Zeit der Jahre zwischen 1780 und 1800 in Indien verbrachte, noch komplizierter wird. Zweitens scheint es berechtigt, in Frage zu stellen, ob der Dargestellte hier erst dreizehn oder vierzehn Jahre alt ist, und vorzuschlagen, dass, wenn das Gemälde tatsächlich 1778 zum Zeitpunkt des Anhängers gemalt wurde, es deutlich älter aussehen ließ. Kürzlich wurde behauptet, George habe 1791 von einem Onkel einen Gehstock aus Elfenbein und Fischbein geerbt; könnte dies der Stock auf dem Porträt sein, der so angepasst wurde, dass er darin enthalten ist? Drittens kann Romneys Arbeit an dem Bild nur erklärt werden, da es keine realistische Anzahl von Sitzungen und keine bekannten Zahlungen gab, entweder durch den Verzicht auf sein Honorar, weil seine Arbeit darin bestand, den Anfang eines anderen Porträtisten, an den die eigentliche Aufnahme eines Bildnisses delegiert worden war, schnell zusammenzustellen, oder weil er in Form von Sachleistungen oder aus einem anderen vergleichbaren Grund bezahlt wurde. Doch wenn all dies gesagt ist, gibt es immer noch Dutzende vorstellbarer Szenarien. Was auch immer zukünftige Forschungen ans Licht bringen mögen, dies muss nicht die Aktualität eines Porträts verschleiern, das die personifizierte Eleganz verkörpert und umso faszinierender ist für die Geheimnisse, die es birgt.

Wir sind Alex Kidson sehr dankbar für das Schreiben dieser Fußnote und für seine Hilfe bei der Katalogisierung dieses Bildes.